悲劇已經(jīng)發(fā)生，14人的生命消逝，痛定思痛，反思事發(fā)原因，查找與修補(bǔ)漏洞非常必要。“面對(duì)搞過(guò)17次檢查”但依然在營(yíng)業(yè)并出事的網(wǎng)吧，我們又難免再次悲痛：如果17次檢查，有一次動(dòng)了真格，火災(zāi)事故是否即可避免，14人的生命是否就能得到保全?
從相關(guān)事實(shí)和官員的話中，我們不難看到，一方面，網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者安全意識(shí)薄弱，違法違規(guī)的主觀故意性較大。比如按照我國(guó)《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第二十二條之規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所每日營(yíng)業(yè)時(shí)間限于8時(shí)至24時(shí)”，然而，公安部門監(jiān)測(cè)到的信息顯示：“出事網(wǎng)吧事發(fā)當(dāng)天早晨6點(diǎn)仍在營(yíng)業(yè)”，“網(wǎng)吧146臺(tái)電腦在事發(fā)前有25臺(tái)處于上網(wǎng)狀態(tài)”。有法不依、有令不遵，顯然為事故的發(fā)生埋下了重大安全隱患。另一方面，監(jiān)督與管理明顯有失職失當(dāng)之處。比如網(wǎng)吧通宵營(yíng)業(yè)，何以沒(méi)有人管?比如檢查了17次，都查出了什么問(wèn)題，提出了什么樣的整改要求?為何沒(méi)有依法要求停業(yè)整頓或者關(guān)閉?是不是執(zhí)法者和網(wǎng)吧有著某種利益關(guān)系?不然，何以“早就該關(guān)閉了”的網(wǎng)吧，卻能頂?shù)米?7次的檢查而“屹立不倒”?
網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)牽連到文化、工商、公安、消防等多個(gè)管理部門，每個(gè)部門都有責(zé)任，但實(shí)際上卻是每個(gè)部門都不負(fù)責(zé)任。這種執(zhí)法扯皮現(xiàn)象，顯然是造成17次檢查沒(méi)有關(guān)停一家網(wǎng)吧的另一個(gè)重要原因。數(shù)頂大蓋帽管不了一盤豆芽菜的情況，在網(wǎng)吧的經(jīng)營(yíng)與管理中，同樣是存在的。
或許，在17次檢查中，網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者每次都信誓旦旦地保證整改，保證不出事。但17次檢查，卻不該每次都抱有“問(wèn)題很小”、“出不了大事”的僥幸心理，不該有對(duì)法律法規(guī)的“打折”執(zhí)行。須知，任何一起大事故，都是由無(wú)數(shù)個(gè)小事故或者小隱患引發(fā)的。
查了17次的網(wǎng)吧最終還是失火了，這無(wú)疑再次警示我們：安全第一，小事不小;有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)。
