小區(qū)業(yè)委會代表來到渝北區(qū)檢察院，送上“情系百姓 秉公辦案”錦旗。渝北區(qū)檢察院 供圖
歷經(jīng)11年，重慶市渝北區(qū)芳草綠岸小區(qū)的一處商業(yè)門面終于被拆除。關(guān)于該門面是否占用了消防通道，渝北區(qū)人民法院與重慶市第一中級人民法院（以下簡稱“重慶一中院”）曾先后作出不同判決。
2015年4月，在重慶市高級人民法院（以下簡稱“重慶高院”）駁回了芳草綠岸小區(qū)業(yè)主委員會（以下簡稱“業(yè)委會”）的再審申請后，業(yè)委會向渝北區(qū)人民檢察院提出申訴。
經(jīng)抗訴，重慶高院指令重慶一中院再審此案。今年1月，庭審中各方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一致同意將案涉地理位置恢復(fù)為消防通道。
一審采信涉案物理位置系消防通道
芳草綠岸小區(qū)由重慶市森望實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱“森望公司”）開發(fā)。
2007年7月31日，黃女士以35萬余元的價格從森望公司購得一處商業(yè)門面（6幢門面2）。2008年4月30日，黃女士取得涉案房屋的《房地產(chǎn)權(quán)證》。
買賣行為發(fā)生后，芳草綠岸業(yè)主與森望公司發(fā)生爭議。小區(qū)業(yè)主認(rèn)為，森望公司將本屬于芳草綠岸全體業(yè)主共有的車行主入口兼消防通道私自改成了門面，并出售給黃女士，侵犯了業(yè)主的利益，且違反了消防法的禁止性規(guī)定。
2013年，業(yè)委會將森望公司與黃女士訴至渝北區(qū)人民法院，請求確認(rèn)森望公司、黃女士簽訂的《重慶市商品房買賣合同》無效。
黃女士辯稱，對芳草綠岸業(yè)委會訴稱的涉案房屋是否系將消防通道改成門面的事實(shí)并不知情；森望公司辯稱，前述《重慶市商品房買賣合同》是合法有效的，業(yè)委會訴稱該公司將消防通道私自改成門面的事實(shí)不成立。
2013年8月2日，渝北區(qū)人民法院于作出（2013）渝北法民初字第08115號民事判決。
該判決載明，芳草綠岸6幢門面2與施工圖紙F(tuán)棟1層6-11軸和B-E軸之間的物理位置同一（以下統(tǒng)稱“涉案物理位置”）。
判決稱，關(guān)于本案爭議的涉案物理位置的性質(zhì)認(rèn)定問題，對該建筑位置的性質(zhì)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)還是以最原始、最有效的書面證據(jù)為準(zhǔn)。從本案來講，爭議標(biāo)的是否屬于消防通道，應(yīng)當(dāng)以該建筑在城鄉(xiāng)建設(shè)檔案館存檔的圖紙為準(zhǔn)，芳草綠岸業(yè)委會舉示的從城鄉(xiāng)建設(shè)檔案館復(fù)印出的竣工圖顯示，該物理位置確屬消防通道。另外，經(jīng)消防主管部門重慶市渝北區(qū)公安消防支隊(duì)認(rèn)定，該位置確屬消防通道兼車行道主入口，結(jié)合森望公司的法定代表人陳萬榮的承諾書，一審法院對芳草綠岸業(yè)委會主張涉案位置屬消防通道的意見予以采信。
渝北區(qū)法院判決，森望公司、黃女士簽訂的《重慶市商品房買賣合同》無效。
二審認(rèn)定涉案物理位置用途為商業(yè)門面
森望公司對前述判決不服，向重慶一中院提起上訴。
2014年7月3日，重慶一中院作出（2013）渝一中法民終字第05291號民事判決，撤銷渝北區(qū)人民法院（2013）渝北法民初字第08115號民事判決、駁回業(yè)委會的訴訟請求。
該判決稱，2012年7月26日，重慶市渝北區(qū)公安消防支隊(duì)致函芳草綠岸業(yè)委會，該函載明涉案物理位置為小區(qū)的車行主入口兼消防車通道。
該院認(rèn)為，芳草綠岸業(yè)委會舉示的重慶市渝北區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)檔案室備案的F棟一層平面圖雖然載明，涉案物理位置的用途為消防通道，但依據(jù)一審森望公司舉示的房屋建筑面積測算報告書、重慶市商品房預(yù)售許可證及在二審中該院調(diào)取的經(jīng)質(zhì)證的重慶市渝北區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)檔案室備案的森望·芳草綠岸F棟一層電氣平面圖、重慶市規(guī)劃和測繪檔案管（規(guī)劃部分）備案的森望·芳草綠岸F棟一層平面圖（施工圖）、《建設(shè)項(xiàng)目竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證附頁》、《重慶市渝北區(qū)公安消防支隊(duì)建筑工程消防驗(yàn)收的意見書》等文件及走訪筆錄，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案物理位置的用途為商業(yè)門面。
該院認(rèn)為，對芳草綠岸F棟一層平面圖、重慶市渝北區(qū)公安消防支隊(duì)致芳草綠岸業(yè)委會的函，因與前述該院采信的證據(jù)證明內(nèi)容不一致，故該院對該部分證據(jù)涉及涉案物理位置屬消防通道的內(nèi)容不予采信。原判認(rèn)定涉案物理位置的用途為消防通道不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
重慶一中院作出該判決后，業(yè)委會向重慶高院申請再審。重慶高院于2015年4月27日作出（2015）渝高法民申字第00124號民事裁定，駁回業(yè)委會的再審申請。
該裁定載明，對涉案物理位置究竟系“小區(qū)的車行主入口兼消防車通道”還是“商業(yè)門面”，應(yīng)依規(guī)劃、消防等相應(yīng)職能部門的認(rèn)定為準(zhǔn)。根據(jù)二審法院調(diào)取的文件，應(yīng)確認(rèn)涉案物理位置經(jīng)規(guī)劃和消防部門認(rèn)定為“商業(yè)門面”。
該院認(rèn)為，至于渝北區(qū)公安消防支隊(duì)給業(yè)委會出具的函，因與該支隊(duì)在對芳草綠岸建筑工程進(jìn)行正式消防驗(yàn)收時出具的意見書不符，二審法院未予采信并無不當(dāng)。
高院駁回再審申請后，檢察院抗訴
再審申請被駁回后，業(yè)委會向渝北區(qū)人民檢察院提出申訴。
渝北區(qū)檢察院工作人員告訴澎湃新聞，受案后，案件承辦人多次聽取各方當(dāng)事人意見，前往小區(qū)現(xiàn)場勘驗(yàn)，到渝北區(qū)城鄉(xiāng)建委、重慶市規(guī)劃測繪檔案館、渝北區(qū)消防支隊(duì)、專業(yè)測繪公司等單位調(diào)查核實(shí)，收集了大量一手資料。
結(jié)合原審案卷及當(dāng)事各方提交的證據(jù)，承辦人認(rèn)為：對該案所涉物理位置性質(zhì)的判斷，應(yīng)以開發(fā)商建設(shè)竣工的原始書證、消防職能部門的認(rèn)定以及小區(qū)消防通道現(xiàn)狀等事實(shí)為依據(jù)，而不能以后續(xù)取得的規(guī)劃許可以及產(chǎn)權(quán)證來反推案涉物理位置建筑的性質(zhì)。判斷是否為消防通道，應(yīng)著重參照小區(qū)的總平面圖，而不是依據(jù)存在互相矛盾的局部平面圖；渝北區(qū)消防職能部門出具的《消防驗(yàn)收意見書》雖將相關(guān)樓層的整體描述為“商業(yè)服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)”，并未指出案涉具體位置的性質(zhì)，但該部門在加蓋公章的函件中則明確指出該案涉及的黃女士所購門面處系消防通道；加之，經(jīng)實(shí)地考察、現(xiàn)場測繪，發(fā)現(xiàn)小區(qū)當(dāng)前并無合規(guī)的消防通道。
據(jù)此，渝北區(qū)檢察院認(rèn)為原生效判決認(rèn)定黃女士門面所在處為商業(yè)門面，明顯缺乏事實(shí)依據(jù)，判決結(jié)果錯誤，該院向上級檢察機(jī)關(guān)提出建議提請抗訴意見。
經(jīng)抗訴，重慶市高級人民法院指令重慶市第一中級人民法院再審此案，庭審中各方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一致同意將案涉物理位置恢復(fù)為消防通道。
渝北區(qū)檢察院充分發(fā)揮檢察職能，積極敦促當(dāng)事各方及時履行生效調(diào)解書。今年1月，在當(dāng)?shù)亟值擂k的支持配合下，該生效調(diào)解書履行完畢，商業(yè)門面予以拆除，闊別11年之久的小區(qū)“生命通道”得以恢復(fù)。
1月14日，業(yè)委會代表來到渝北區(qū)檢察院，送上“情系百姓 秉公辦案”錦旗，并代表小區(qū)3000多名業(yè)主向渝北區(qū)檢察院表示感謝。